命理探源译注议论三十二则三

原文： 力谓命曰：「若之功奚若我哉。

」命曰：「汝奚功于物而欲比朕。

」力曰：「寿夭穷达贵贱贫富我力之所能也。

」 译文： 人力对命运说：“你的功劳怎能与我相比？” 命运反问：“你对万物有何功劳竟敢与我攀比？” 人力宣称：“长寿与短命、穷困与显达、尊贵与卑贱、贫穷与富有都是我能决定的。

” 注解： 1. 力命对话的哲学意义：通过拟人化手法展开辩论“力”代表主观能动性“命”象征客观规律二者的对立反映了先秦哲学中“人为”与“自然”的根本矛盾。

2. 语义关键点： “若”通“汝”为第二人称代词体现对话的直接性。

“朕”在先秦为通用自称秦始皇后才专属帝王此处为命运的自称。

3. 辩论核心：人力主张通过努力掌控人生境遇命运则质疑其实际效能为后文的例证反驳埋下伏笔。

原文： 命曰：「彭祖之智不出尧舜之上而寿八百。

颜渊之才不出众人之下而寿四八。

仲尼之德不出诸侯之下而困陈蔡。

殷纣之行不出三仁之上而居君位。

季札无爵于吴田恒专有齐国。

夷齐饿于首阳季氏富于展禽。

若是汝力之所能奈何寿彼而夭此穷圣而达逆贱贤而贵愚贫善而富恶邪。

」 译文： 命运反驳道：“彭祖的智慧不超过尧舜却活到八百岁；颜渊的才能不在众人之下却年仅三十而亡。

孔子的德行不逊于诸侯却被困在陈蔡之间。

殷纣王的品行不及微子、箕子、比干却位居天子之位。

季札在吴国没有爵位田恒却专权齐国。

伯夷、叔齐饿死在首阳山季孙氏却比柳下惠富有。

如果这些都是你能决定的为何让贤者短命、圣人穷困让愚人显贵、恶人富有？” 注解： 1. 历史例证的逻辑力量：列举八组对比（彭祖/颜渊、孔子/殷纣等）以现实中的“反常”现象质疑人力的作用揭示命运的不可控性。

2. 具体典故解析： 三仁：指殷纣王的贤臣微子、箕子、比干孔子称其为“三仁”代表德行的最高标准。

季札让国：吴国公子季札多次推辞王位最终未能获得爵位象征“德不配位”的现实矛盾。

田恒弑君：田恒（田常）杀齐简公立齐平公开启田氏代齐的序幕体现“逆者得势”的历史吊诡。

3. 修辞结构：连续八个反问形成排比强化命运的诘问力度最终归结为“寿夭、穷达、贵贱、贫富”的分配不公问题。

原文： 力曰：「若如若言我固无功于物。

而物若此邪此则若之所制邪。

」命曰：「既谓之命奈何有制之者邪。

朕直而推之曲而任之。

自寿、自夭、自穷、自达、自贵、自贱、自富、自贫朕岂能识之哉朕岂能识之哉。

」 译文： 人力说：“如果像你所说我确实对万物无功。

但为何会出现这种结果难道是你在主宰吗？” 命运回答：“既然称为‘命’哪有主宰者呢？我只是顺势推动顺遂之事放任曲折之事。

人们自会长寿或短命、穷困或显达、尊贵或卑贱、富有或贫穷我又如何能知晓其中的缘故？” 注解： 1. 命运的本质定义：命运否认自身是“主宰者”强调其“直推曲任”的自然属性即遵循客观规律运行而非有意识地干预人事。

2. 道家思想渗透： “自寿自夭”体现道家“自然无为”的核心观念与《庄子》“知不可奈何而安之若命”的思想一脉相承。

“朕岂能识之哉”的重复句式强化命运的不可知性暗示人类理性无法完全理解宇宙的运行法则。

3. 辩论的最终结论：力与命的对话以命运的“不可知论”收尾揭示了先秦哲学对“人力极限”的深刻反思。

原文： 唐通事舍人庐重元解云：命者必定之分非力不成。

力者进取之力非命不就。

有其命者必资其力。

有其力者或副其命。

亦有力之不能致者无命也。

恃命而不力求者候时也。

信命不信力者失之远矣。

信力不信命者亦非当也。

译文： 唐代通事舍人庐重元注解道：命运是必然的定数但没有人力则无法实现。

人力是进取的动力但没有命运则无法成就。

有命之人必须借助人力有力之人未必能契合命运。

也有穷尽人力仍无法达成之事是因为缺乏命运的眷顾。

依赖命运而不努力的人是在等待时机；只信命运而否定人力的人背离了事物的本质；只信人力而无视命运的人同样不符合实际。

注解： 1. 力命关系的辩证统一：庐重元突破原文“力命对立”的框架提出“命非力不成力非命不就”的互补观点强调二者的相互依存性。

小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址命理探源译注议论三十二则三来源 http://www.hnqunying.net